Six façons d’accroître le taux de réponse aux sondages : conclusions tirées d’une enquête dans le cadre de l’agrément d’une faculté de médecine au Canada
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.75380Résumé
Contexte : Les enquêtes auprès de professionnels de la santé sont de plus en plus utilisées pour recueillir et étudier des perspectives et des données, mais il peut s’avérer difficile d’obtenir des taux de réponse élevés. Cet article vise à présenter six stratégies qui ont permis de susciter une forte participation à l’enquête de l’Analyse indépendante des étudiants à l’Université de Toronto et qui peuvent être transposées à d’autres contextes de sondage auprès des professionnels du domaine.
En 2019, dans le cadre du processus d’agrément du programme de doctorat en médecine de l’Université de Toronto, nous avons réalisé l’Analyse indépendante des étudiants, une enquête dirigée par les étudiants en médecine visant à examiner leur expérience. Nous passons en revue et évaluons de manière critique les facteurs qui ont contribué à l’atteinte d’un taux de réponse élevé auprès d’une des plus grandes cohortes d’étudiants en médecine au Canada.
Résultats : Nous avons obtenu un taux de réponse sans précédent de 87,2 % parmi les 1 080 étudiants inscrits au programme de médecine. Les six facteurs qui ont le plus contribué à ce taux de réponse élevé sont : le soutien du corps professoral, la représentation des étudiants, leur participation à la conception de l’enquête, la création de plages horaires réservées pour remplir le questionnaire, l’offre d’incitatifs et la sensibilisation.
Conclusions : Il peut être difficile de susciter une forte participation aux questionnaires chez les étudiants en médecine. Cependant, en considérant attentivement les commentaires des apprenants et en utilisant efficacement les stratégies présentées dans cet article, le corps professoral seront en mesure de mobiliser les étudiants à participer davantage aux enquêtes et de tirer profit de leur apport pour éclairer la promotion de changements pertinents chez les professionnels de la santé.
Statistiques
Références
Van Mol C. Improving web survey efficiency: the impact of an extra reminder and reminder content on web survey response. Int J Soc Res. 2017; 20: 317-327. https://doi.org/10.1080/13645579.2016.1185255. DOI: https://doi.org/10.1080/13645579.2016.1185255
Grava-Gubins I and Scott S. Effects of various methodologic strategies: survey response rates among Canadian physicians and physicians-in-training. Can Fam Physician 2008; 54: 1424-1430.
Johnson TP and Wislar JS. Response rates and nonresponse errors in surveys. JAMA 2012; 307: 1805-1806. https://doi.org/10.1001/jama.2012.3532. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2012.3532
Meterko M, Restuccia JD, Stolzmann K, et al. Response rates, nonresponse bias, and data quality: results from a national survey of senior healthcare leaders. Public Opinion Quarterly 2015; 79: 130-144. https://doi.org/10.1093/poq/nfu052. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfu052
Fan W and Yan Z. Factors affecting response rates of the web survey: A systematic review. Comput Hum Behav 2010; 26: 132-139. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.chb.2009.10.015. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2009.10.015
Nair CS, Adams P and Mertova P. Student engagement: the key to improving survey response rates. Qual High Educ. 2008; 14: 225-232. https://doi.org/10.1080/13538320802507505. DOI: https://doi.org/10.1080/13538320802507505
Rolstad S, Adler J and Rydén A. Response burden and questionnaire length: is shorter better? A review and meta-analysis. Value Health 2011; 14: 1101-1108. 20110802. https://doi.org/10.1016/j.jval.2011.06.003. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jval.2011.06.003
Edwards PJ, Roberts I, Clarke MJ, et al. Methods to increase response to postal and electronic questionnaires. Cochrane Database Syst Rev 2009: Mr000008. 20090708. https://doi.org/10.1002/14651858.mr000008.pub4. DOI: https://doi.org/10.1002/14651858.MR000008.pub4
Jia P, Furuya-Kanamori L, Qin ZS, et al. Association between response rates and monetary incentives in sample study: a systematic review and meta-analysis. Postgrad Med J 2021; 97: 501-510. 20200826. https://doi.org/10.1136/postgradmedj-2020-137868. DOI: https://doi.org/10.1136/postgradmedj-2020-137868
Javidan AP, Raveendran L, Rai Y, et al. Fostering trust, collaboration, and a culture of continuous quality improvement: a call for transparency in medical school accreditation. Can Med Educ J 2020; 11: e102-e108. 20200923. https://doi.org/10.36834/cmej.70061. DOI: https://doi.org/10.36834/cmej.70061
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Arshia Pedram Javidan, Yeshith Rai, Jeffrey Cheung, Raumil V Patel, Kulamakan Mahan Kulasegaram 2023
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
